☞文|北冥有娱

☞编辑|北冥有娱

近日，著名演员闫学晶因起诉一名网友侵犯肖像权并索赔20万元一事，再次成为舆论焦点。这场看似悬殊的法律纠纷，背后却折射出网络时代肖像权保护的边界与困境。

事件回顾：从“哭穷”风波到法庭相见

此前，闫学晶因谈及家庭开支而陷入“哭穷”争议，面对媒体询问，她仅以“感谢关心，对此事不会回应”11个字淡然应对。正当公众以为此事已告一段落时，另一场更具戏剧性的法律纠纷浮出水面。

12月31日，一位自称来自江西农村、是闫学晶“忠实粉丝”的大叔发布视频，公开喊话闫学晶，称自己因在账号上发布含有闫学晶肖像的视频而被对方告上法庭，索赔金额高达20万元。

大叔自述：只是粉丝分享，何来商业用途？

视频中，这位大叔普通话带着地方口音，表情委屈。他自述道：“我只是在娱乐账号上发了闫老师的作品，没有获利，也没有造成负面影响。”

大叔强调，自己发布作品纯粹出于喜爱，并无商业目的。他是一名低保户，单亲家庭，家中还有多人需要抚养，20万元的索赔对他而言简直是天文数字。

经过法院审理，赔偿金额从最初的20万元调整为2万元。然而，即使降至2万元，对这位大叔来说仍是难以承担的数目。因未能在规定时间内缴纳赔偿，他已被采取强制措施，限制高消费，无法乘坐高铁等交通工具。

“我多次联系闫老师的律师，希望撤掉执行，但对方不同意。”大叔在视频中无奈表示，自己已公开道歉并撰写致歉信，如今通过网络喊话实属无奈之举。

法律文件揭示另一面：擅自搬运用于商业

然而，事情并非如大叔单方面描述的那样简单。

从大叔晒出的法律文件中清晰显示，法院认定他在未获闫学晶授权的情况下，擅自搬运含有闫学晶肖像的视频用于商业用途，且双方无任何合作关系，因此构成肖像权侵权。

这一细节改变了部分网友的初始判断。原来，这不仅仅是简单的“视频搬运”，还涉及商业使用，这完全改变了事件的性质。

网友观点分歧：同情与理性并存

事件曝光后，网络舆论呈现两极分化。

一部分网友对大叔表示同情，留言道：“闫老师家里揭不开锅了，每年需要100万开支，现在才80万。正好需要的20万。”这类评论延续了此前对闫学晶“哭穷”事件的调侃。

然而，更多理性网友开始分析事件本质。一位网友指出：“虽然这段时间闫学晶确实风评不好，但在这件事上，如果大叔真用他人视频为自己获利，那被告也不冤。”

“用别人的视频去带货，并不像大叔视频开头说的那样，仅仅搬运了视频而已。”另一位网友补充道。

法律视角：肖像权保护不容侵犯

法律专业人士指出，未经许可使用他人肖像进行商业活动，确实构成肖像权侵权。《民法典》明确规定，自然人享有肖像权，未经同意不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。

值得注意的是，即使使用者未直接获利，但通过吸引流量、增加关注度等方式间接获得利益，也可能被认定为商业使用。在这一案件中，法院的判决似乎基于大叔账号存在商业用途的事实。

网络时代如何平衡分享与侵权？

这一事件引发了对网络内容分享边界的思考。在自媒体时代，许多人习惯于搬运、分享喜爱的明星内容，却往往忽略了背后的法律风险。

特别是当账号具有一定商业属性时，这种分享行为更容易滑向侵权范畴。明星肖像作为具有商业价值的无形资产，其保护力度在司法实践中逐渐加强。

对于内容创作者而言，这一案例提供了明确警示：尊重他人知识产权和肖像权是网络行为的基本底线，即使出于喜爱，也不应越界使用他人肖像进行任何形式的商业活动。

闫学晶起诉网友一案，表面上是明星与普通网民的法律纠纷，实则反映了网络时代肖像权保护的新挑战。在这场纠纷中，无论是明星维护自身权益，还是普通网民因法律意识薄弱而踩线，都提醒着我们：网络并非法外之地，任何人的合法权益都应受到尊重和保护。

对于那位大叔而言，尽管处境令人同情，但法律面前人人平等。这一事件或许能成为一堂深刻的法律普及课，提醒更多人在享受网络分享便利的同时，不忘遵守法律边界。

而对于公众人物来说，如何在维护自身权益的同时，兼顾公众情感与社会责任，同样是值得思考的命题。在这场纷争中，没有绝对的赢家，但或许能推动社会对网络行为规范的进一步认知与完善。