上一期说姜昆等“老艺术家”在美国某豪宅（没说是他的啊）聚会高唱“我和我的祖国”这个事的时候提到了同为体制内演员，有一个付强，还是北京曲艺家协会副主席，在开直播的时候说自己有工资拿，工资按月到账，多演一场少演一场无所谓，观众笑不笑跟他没关系。当然他接着说的是“那种以媚俗的方式让观众笑的表演不可取”如何如何。

首先对这位这个说法，我就觉得单从语法上都讲不太通，前言后语并不具备比较顺畅合理的因果关系。你想这事啊，因为我有工资拿，不在乎观众笑不笑，所以媚俗的表演方式不可取。那还有好多体制外的相声演员，不像您一样有政府财政开工资，那他们用您所认为的“媚俗”的方式表演是不是就可以了。或者您的意思是没有工资拿的演员就活该饿死，还是不在体制内的就不应该说相声？我承认，这应该是很多体制内演员共有的愿望，他们要真有这个权力，早这么干了，万幸啊，他们没有。

或者付强先生的意思就是他认为很多体制外相声演员表演方式“媚俗”，目的是让观众发笑，这样不好，还是得像他一样，不要在意观众是笑还是不笑，自顾自地表演就是了，这才是相声的正根？这样的方式要是没钱挣的就自动退出相声行业，当然那还得是那些体制外的。

不管他要表达的意思到底是什么，甚至他自己是不是清楚自己要说什么。我倒觉得这番言论引出来一个我想讨论的话题，就是相声这个文艺形式，其职能到底是什么，就是有相声到底是干什么用的？

让广大群众受教育？广大体制内相声演员里估计有很多在公开场合会持此论，在美国唱“我和我的祖国”那位当年不还倡导相声要让人带着眼泪笑吗？但这个观点我实在不想多说，因为我觉得不值一驳。

我要说的是很多人认可的观点，说相声的职能是讽刺。这个说法是针对大量歌颂型相声的出现而出现的，也有很多人认为没错，就是如此。

但我不这么认为。我认为，相声的职能就是搞笑，相声存在的目的就是逗你乐的。

如果相声的职能真是讽刺，那应该每一段相声的内容都有讽刺的内涵才对。但有大量的相声作品并不具备讽刺的内容，不提1949以后大量出现的歌颂型相声，那个是作为“相声的职能是讽刺”这个观点对立面存在的，不具备说服力。就说传统相声，包括但不限于“卖布头”、“杂学唱”、“贼说话”、“大戏魔”、“反七口”、“翻四辈”、“百家姓”，还有单口的“珍珠倒卷帘”、“可鸪进城”、“飞笔点太原”，这些都不具备讽刺意味，但都是传统相声的经典活。当代相声，不说德云社的，那个肯定会有一片质疑的声音，就说八九十年代那一批相声作品，讽刺的不少，但也有刘伟冯巩在春晚说的那段“电影对联”，马三爷的“八十一层楼”这种很经典，能把观众逗笑，但并不具备讽刺意味的作品。

这就说明相声的职能不是讽刺，而且你一想到相声，第一反应一定不是“这东西能讽刺”而是“这东西能逗乐”，你听相声的期待也是这玩意能让你笑而不是期待着这东西讽刺了谁，所以相声的职能就是搞笑。换句话说，一段相声作品里可以没有其它任何东西，唯独不能没有包袱笑料，否则就不称其为相声，至少不是一段合格的相声作品。

那为什么说相声的职能是讽刺呢？这也必须承认大多数成功的相声段子都有讽刺的味道，但原因不是相声必须讽刺，而是讽刺的相声更容易有笑果，更容易把包袱抖响。相声行里有句话叫“理不歪，笑不来”，能被讽刺的东西，本身那理就是歪的，所以稍作加工，包袱就响了。也就是说讽刺更容易实现相声的职能，而不是相声的职能是讽刺。

即便是歌颂型的相声，如果真能把观众逗笑，也不失为一段优秀的相声作品，只不过歌颂型的相声特别不容易设置包袱。我也听了不少歌颂型的段子，能把我逗笑的真不多，很多大腕儿都做不到，连老郭都不灵。郭德纲先生刚红的时候给北京台录了一段“你好北京”，在央视也播过，看得出当时老郭绝不是应付差事，但真的笑果不佳。

迄今为止，我记得听完我笑了的歌颂型相声就两段，马季先生的“找舅舅”和侯三爷的“小眼看世界”，而且后者还是因为侯三爷使相使得太棒了，段子本身没有什么出奇的。

所以同样可以得出结论，不是相声就不能歌颂，实在是歌颂型的相声想要实现逗笑的职能太难了，歌颂型相声大多数都是不合格的，所以容易让人误解相声的职能是讽刺。

老郭当年说过一句话，说老艺人们创作表演这段相声，不是为了教育谁，而是把观众逗乐了，挣着钱养家糊口。我在这句话的基础上再补充一点，老艺人表演相声同样没有想要讽刺谁的目的，就是为了逗笑观众。你逗不乐观众就挣不着钱，观众就为了笑来的，所以相声的职能就是搞笑。

也像老郭说的，如果你在笑了之后能悟出点什么，那也是你自己的收获，没人强加给你。老郭当时说这话还是冲着“相声得教育人”的观点来的，但对讽刺的说法其实也是这样。也许你听“黄鹤楼”能够听出对没有真才实学，大言欺人者的讽刺；你听“福寿全”能够听出对贪财好色，利令智昏者的讽刺；你听“揭瓦”能够听出对蛮不讲理，欺软怕硬者的讽刺，那些都是在相声实现让你笑的职能之外给你的收获，也是因人而异的，不能一概而论。