网红账号“四川芬达”由两名运营者蒋某和李某共同管理，从2021年开始涉足自媒体领域。到了2024年，该账号转型制作模仿秀内容，其中李某负责主要模仿表演，蒋某则协助烘托氛围。他们开始在视频平台上发布一系列模仿视频，这些视频以夸张的表情和动作为基础，模仿特定歌手的外貌、服装、姿势和演唱方式。视频中还加入了类似综艺节目背景板的元素，以及对演唱会数量的提及和导师造型的再现。这些内容逐渐引发关注，但也导致争议产生。

在这些视频中，表演者通过改编歌词来呈现内容，例如将原歌词调整为涉及日常物品的描述。表演包括夹紧双腿、弯腰调整嗓音演唱特定歌曲、紧皱眉头在地上碾动、青筋暴起演唱、假装断气倒地并扭曲身体暴露部分皮肤。这些动作被设计为夸张形式，虽然视频中未直接提及任何特定姓名，但评论区中出现了大量相关联想。账号运营者将这些元素定位为娱乐性质的剧情演绎，并在每期视频中标注相应说明，以此作为创作方式。

争议的焦点在于这些模仿是否超越了合理界限。2025年3月10日，“四川芬达”账号发布了一段视频，公开表示收到起诉通知，并展示了起诉状以及来自北京互联网法院的传票。案由为网络侵权责任纠纷，原告为歌手杨坤，被告为账号运营者蒋某和李某。诉讼要求包括立即删除多个平台上涉嫌侵害名誉权的视频，发布道歉声明，以及赔偿精神损失费。这一视频发布后，账号的关注度出现显著变化，简介一度添加了相关描述。

起诉的起因可以追溯到模仿视频的内容被视为带有侮辱和丑化性质。原告方认为，这些视频充斥低俗擦边元素，并通过恶意发布来获取流量和利益。视频中使用的称呼如“拉布拉阿坤”“黄焖鸡米坤”“七度坤间”等，被归类为指向性词汇，虽然来源于网络热梗，但被指为故意扭曲和贬低。原告强调，这并非针对艺术模仿，而是针对打着模仿旗号进行网络施暴的行为。被告在收到侵权提醒后，继续发布类似内容，并通过直播等方式维持互动。

2025年3月24日，该案在北京互联网法院进行第一次开庭审理。当庭未宣布判决结果。审理过程中，双方就模仿内容的性质展开辩论。被告方主张，没有恶意意图，强调外貌和声音属于自然特征，无法避免，且视频中从未提及具体姓名。他们表示，在收到起诉后，已停止制作类似模仿内容。这一审理标志着事件进入正式法律程序。

开庭后，事件在网络上引发讨论。原告方选择在诉讼过程中保持低调，避免公开回应，以确保通过法律渠道解决。被告方则通过视频向粉丝汇报情况，强调这是对事件的客观呈现，而非利用争议获利。账号置顶了3月10日的相关视频，但随后部分模仿视频因平台封禁或主动下架而无法查看。这段时间内，账号的运营策略出现调整，但核心内容仍围绕娱乐演绎。

2025年4月24日，杨坤通过微博发布回应，澄清事件细节。他指出，起诉针对的是网络施暴者，而非艺术模仿者。回应中提到，对方在收到提醒后变本加厉，并将道歉行为异化为流量工具。杨坤强调，内容中包含的低俗元素和恶意发布方式，导致社会评价降低，这构成了侵权基础。这一回应旨在还原事实，避免公众焦点偏移。

一审审理结束后，结果显示被告方败诉。具体判决细节包括要求删除相关视频和赔偿，但未公开详细条款。败诉后，被告方进入上诉阶段。模仿视频的下架进一步落实，但账号仍维持运营，焦点转向其他娱乐形式。

二审程序随之启动。二审已开庭，具体开庭日期未在公开报道中详述，但审理焦点仍围绕名誉权侵害。原告方维持原有诉讼要求，强调模仿的夸张扭曲和低俗称呼已超出合理调侃范围。被告方在二审等待期间，继续表达立场。

2025年12月24日，媒体采访了被告方中的蒋某。他将模仿视频中的相关元素和词汇归为表演风格和抖包袱，强调这些来源于互联网常见表达，仅用于娱乐呈现网上现象。蒋某否认内容带有侮辱丑化意图，指出这是综艺、二人转、相声等创作方式的延伸，每期视频均标注为剧情演绎，无导向性。他还表示，没有偷取作品、冒充身份或提及姓名。关于涨粉现象，蒋某承认起诉后出现，但否认借此赚钱。对于法院传票，他仅称向粉丝汇报事实。