12月下旬又有一场网上争吵，中午时分，一位网络上有很大影响力的网友发了新帖，语气比以往更尖锐，矛头指向一位知名创业者和直播人物，帖子的口气让围观者觉得刻薄，有人说这次比以往更难听，有人觉得两人以前多次交锋，这次被围攻的一方不说话，就是放弃反驳，也有人觉得这是策略性沉默。

帖子的内容很具体，先从个人背景入手，对方没有接受过完整的大学教育，中学的学习成绩也不算好，对方的创业能力被认为远远不如一些同行，甚至和另一个行业头部人物相比，差距被形容得非常大，发帖者还把对方归类为更适合表演或者娱乐圈的人，认为对方的知识结构不够丰富，无法胜任做科技公司或者职业主播的工作，更重的话也出现了，说对方“没有科技基因”，对工业和研发没有应有的理解和敏感，这样的说法把问题从经营能力上升到了“天赋”和“职业定位”的层面。

企业运作方面，帖子列出一些质疑，首先提到这家公司推出的产品比竞争对手晚了好几代，打个比方，那家公司只花了一年半就把产品打出来了，但这家被批的公司却花了更多的时间还是没有达到预期。发帖者又说创始人早期从摩托罗拉、华为这些公司挖来了一批工程师和管理人才，可是跟这些人接触之后，他听到的意见都是一些想法很难落地，还有一些做法简直让人想不通。 资金使用和项目管理摆在重要位置，“钱去哪儿了”成为关键症结，贴文提到一次大笔的地方资金支持，规模被描述成数亿元，还拿一个公众熟悉的场馆大小作比，但最终发布会的演示文稿出现丢失状况，发帖者把此类事件拿出来质疑公司内部管控及项目透明度，认为这种失误不该出现在成熟企业里。

背景里有旧账被翻出来，发帖人提到二十年前后跟当事人有关的恩怨史，比如以前给过帮助的人在对方离开旧团队之后一直被攻击，还翻出十多年前一些在社交平台上的发言，包含涉及敏感国家的一些话题，用来指责当事人的民族立场和历史观，这些指控被用来说明他不适合去做重要的科技创业任务。

这次升级不是从天而降，之前几天因为当事人在公开吐槽宽带网速，双方在网络上已经出现对峙，那次之后就开始出现攻击，有人发现发帖人每天都有新内容，形成持续的压力。发帖人23号发了文，说如果对方账号被封，那肯定不是他干的，这种表态被一些网友认为是想保持高强度曝光，在公共舆论场上压倒对手。

被指控的一方在最近这次风波里几乎没有回应，沉默带来两种解读，一种认为不回应是默认失败，另一种认为不回应是为了避免被卷入无休止的指责，网友们的看法也两极分化，有人认为发帖者提到的问题触及了公司治理和融资执行的核心，像是说项目花时间没结果，钱从哪来又去了，发布会乱七八糟，这些都是判断一个创业团队能不能走远的关键，所以应该拿出来讨论，也有人觉得把对方的教育经历、个人情感、民族立场摆出来，说他做不了这件事，已经超出了对业务的批评，变成了人身攻击，这里面还有地域文化上的分歧，把某些表演、口才形式当成“不适合科技人”的事，也被一些人认为不合适。

社交平台上的反应更复杂，支持者罗列一些细节性问题，认为指控存在事实依据，比如产品推出慢、之前招的工程师对执行力的反馈、资金监管不透明、发布会准备出错等等。反对者强调不能用道德来替代证据，指责一个人的“所爱所为”必须要有确实的材料，不能仅靠一些旧的微博或者散碎的言论就判定一个人的政见和忠诚。有人提醒不要把私人恩怨带入到对企业的经营能力评价里。网上的节奏也遭批评，不断扒历史老帖会让人对争论的焦点变得模糊，本该被关注的公司经营和治理问题被人格化的口水遮蔽。

评估这些指控时，得分清事实和价值判断，教育背景和公开发言，这些通常能经由公开资料查证，产品进度和与同行比较，这类事实也有时间线和市场表现作参照，公司内部管理，资金流向以及项目资料丢失，若要形成，需更直接的证据，如账目，合同，会议记录或当事人证词，把一个人的表达风格或公众形象当成不具备做技术型企业家的理由，带有些主观色彩，指称某人“没科技基因”并宣称其发言会嘲笑产业人，这类表述属于价值评价，容易引发情绪化反应，类似地，用历史言论来评定一个人当下的职业能力或道德水准，也要小心。

从企业管理角度几个点，第一产品推出时间滞后可能战略、资源或执行问题，得看项目研发路线和外部环境。第二，人员来自大厂不意味能复制大厂绩效，关键公司治理、团队合力、流程成熟度。第三，融资与资金使用透明度低引发外界怀疑，对创业公司是实质风险。第四，公开活动细节失误，演示材料丢失，虽小事，反映团队组织与对外沟通专业性。

当网络上的争论把人、 事、史混在一起的时候，公众判断就容易偏情绪。对当事人来说，回应和沉默两种策略各有好处，但回应可能把话题越拖越长，沉默会被认为默认。对围观者而言，辨别哪些是可核实的事实，哪些是情绪化的指控是关键。

这场争执不只是多年的旧账，更是牵扯到企业运作和个人形象的论战，网上的声音不断变化，支持与反对都有其道理，对于一个创业项目而言，公众的信任来自于产品和管理的真实表现，也包括创始人和团队在面对公众危机时的表现，这次事件中，哪些指控是真实的，可以被证实，哪些属于言辞攻击，还需要更多的证据来证明，你对这场争论里所呈现的问题怎么看，你会更相信事实层面的证据，还是会受人情化的指控影响？