近日，“杜克与一哥”的事件再度登上热搜。

此次风波源于一哥通过旅游博主“孟加拉小马哥”发布视频，爆料杜克此前拍摄的视频均为摆拍。

视频截图

该视频一哥主要回应了三点争议：

一是关于此前“买羊”的争议。

在杜克与一哥合作的最后一条视频中，一哥不顾杜克劝阻、未讲价便买下六只羊，中途因钱不够还是由杜克买单。

如今一哥解释称，按当地习俗，他有三个儿子所以需买六只羊，只是因杜克担心影响流量，大儿子未出镜才导致网友误会。

二是关于一哥“是否为孤儿”的争议。

一哥自称并非孤儿，“孤儿”身份是杜克为其打造的卖惨人设。

三是关于杜克“是否为一哥治病”的争议。

一哥表示杜克并未为他治病，所有治疗全靠自己家人，所谓的求医过程均为摆拍，杜克仅为他买过维生素。

视频曝光后，迅速在网络上引发热议。

有网友指责杜克利用一哥打造虚假人设博取流量，认为这种行为严重违背道德底线、消费公众善意，同时质疑其拍摄内容的真实性。

部分网友则呼吁理性看待，提出一哥如今站出来揭发杜克，背后是否有团队策划、是否意在博取新流量，仍需进一步考量。

不过，大部分网友仍认为一哥此举是“过河拆桥”“忘恩负义”。

毕竟杜克对一哥的帮助是实打实的。

购买三轮车、苹果手机、包揽中国行开销、资助20万……

而且在杜克的帮助下，一哥的生活确实发生了翻天覆地的变化。

从“骨瘦如柴住危房”到“体格健壮迁入楼房”，甚至一哥都有钱去打桌球消遣。

无论动机如何，杜克的这些帮助从未被撤销或收回。

而且即便存在摆拍，杜克也并未强迫一哥参与，而是一哥主动选择配合并从中受益。

如今反手揭发，难免让人感叹农夫与蛇。

更何况，一哥在曝光视频中提及的所谓“真相”，并未否认自己生活改善的事实，反而侧面印证了杜克长期资助的成效。

即便杜克所拍摄的内容存在表演成分，其背后反映的仍是资源不对等下的合作选择。

杜克用镜头带来机遇，一哥用配合换取改变，这场始于现实困境的双向奔赴，本可成为跨越阶层的温暖注脚。

但“天下熙熙，皆为利来”，一旦利益分配失衡，温情面纱便轰然坠落。

拒绝消费苦难

帮助本身并无原罪，值得反思的是为何流量时代下，真实故事总要裹上戏剧外衣才能被看见？

当镜头成为救赎的唯一通道，悲情便成了最易被消费的商品。

公众热衷于窥视苦难，因此越来越多的人摆拍苦难，而真正的拯救与善意亦不得不披上表演的外衣以换取生存空间。

真正该追问的，其实不是谁背叛了谁，而是为何真诚的表达难以获得同等的回响。

不然只会有越来越多类似杜克与“一哥”、农夫与蛇的故事在上演。