丝芭传媒突然公开指控旗下艺人鞠婧祎涉嫌“严重经济犯罪”，并扬言要全网实名举报。这到底是依法维权，还是一场精心策划的舆论施压？双方从合同纠纷，直接跳跃到涉嫌犯罪的刑事指控，这种“降维打击”合乎法律程序吗？

我们必须厘清一个最根本的法律原则：认定一个人是否构成犯罪，权力在谁手里？不是公司，不是媒体，也不是我们任何一个网友，而是公安机关、检察机关和人民法院。这是《刑事诉讼法》明确规定的国家专属权。丝芭传媒在《最后告知》中直接给鞠婧祎扣上“涉嫌严重经济犯罪”的帽子，从法律效力上讲，这仅仅是一方当事人的单方面指控，和你在网上发帖说“我觉得谁谁谁犯罪了”性质类似，不具备任何法律上的定罪效力。它更像是一封“战书”，一封投向舆论场的战书。

那么问题就来了：如果丝芭真的手握确凿犯罪证据，为什么不直接去公安机关报案，反而要先大张旗鼓地发告知函，预告自己要“择日公开举报”呢？这种操作，难免让人怀疑其真实目的，究竟是为了追究犯罪，还是试图用“刑事犯罪”这四个重如千钧的字眼，在谈判桌上获取更大的筹码，或者挽回某种舆论劣势？我直接来点出其中的关键：如果明知犯罪而不及时举报，可能涉嫌包庇；如果指控失实，则可能构成诽谤。这场“指控战”的第一步，就已经游走在法律的风险边缘。

我们把刑事指控这个“烟雾弹”暂且拨开，回归到事件的真正原点——合同纠纷。这才是所有矛盾的根基。丝芭说，我们有一份2018年的补充协议，把合约延长到了2033年，而且我们做了笔迹鉴定，是真的。鞠婧祎方说，这份协议是伪造的，我们早在2024年6月就依法解约了，而且法院委托的两次笔迹鉴定，结论都是“无法确认签名真实性”。这简直就是罗生门。这涉及到合同法中最核心的要素之一：意思表示的真实性。一份合同要有效，必须是双方真实意思的表示。如果签名真伪都存疑，那么这份协议的基础就动摇了。更有意思的是，丝芭主张的这份合约，一旦成立，意味着鞠婧祎的演艺合约总时长可能接近20年。20年啊，什么概念？一个艺人艺术生涯的黄金期可能都涵盖在里面了。在法律实践中，这种超长期的、明显限制一方主要权利且排除对方主要权利的格式条款，有很大可能被认定为“霸王条款”。之前丝芭在与黄婷婷等艺人的解约案件中，类似的长约条款就曾受到司法质疑。这就引出了一个更深层的行业问题：在追求利益稳定的商业逻辑下，娱乐公司利用优势地位与年轻艺人签下动辄十几二十年的“卖身契”，这合理吗？合法吗？当行业的潜规则与法律的公平原则、与个人的自由发展权产生冲突时，司法该如何权衡？

我们再来看另一个爆点：收入。丝芭甩出了一份明细，说十年给了鞠婧祎税前1.39个亿，还有房有车有公寓，否认“压榨”。而鞠婧祎方反击说，实际分成比例极低，公司还通过“阴阳合同”等手段隐瞒真实收入。这里头信息量巨大。第一，公司单方面公开披露艺人如此详细的收入构成，合法吗？我觉得这很可能违反了《个人信息保护法》。艺人的收入信息属于高度敏感的个人信息，未经同意公开，此前已有判例认定为侵权。丝芭这一招，看似“自证清白”，实则可能已经踏入了违法的雷区。这是一种典型的“杀敌一千，自损八百”的舆论战术，也折射出在纠纷中，对艺人隐私权的漠视。第二，关于分成比例和“阴阳合同”的指控，如果属实，那就不仅仅是合同纠纷，可能涉及到更为复杂的财务合规、税务申报等问题。这也正是为什么经济犯罪的指控听起来如此惊悚，因为它指向的可能不仅仅是合同违约，而是更深层的、可能扰乱市场经济秩序的行为。但请注意，所有这些，目前都停留在“指控”和“反驳”的层面。真实情况到底如何？需要权威机构，比如税务、审计乃至公安经侦部门的介入调查，才能水落石出。这又回到了我们最初的观点：法律问题，必须通过法律程序解决。

这场风波，更像是一面镜子，照出了娱乐行业积弊已久的顽疾：签约时信息不对称下的超长锁定期、收入分配过程中的不透明黑洞、解约时常常伴随的激烈舆论战和资源封杀。从李某某到黄某某，再到今天的鞠某某，类似的剧本反复上演。公司抱怨培养艺人投入巨大，需要长期合同保障回报；艺人则控诉发展受限、分配不公，追求更自主的职业生涯。这本质上是一个商业利益与个人成长、资本控制与艺术自由之间的结构性矛盾。而法律，正是用来划定这条边界，平衡双方利益的标尺。它不能偏袒任何一方，而必须依据事实和证据，判断合约是否公平有效，行为是否合法合规。