支持吴柳芳的三个维度

12月1日解禁后，一天之间吴柳芳的粉丝数就增加了约300万，突破500万大关！

我相信，并非所有的新增粉丝都是为了去看她的热舞，很多人只是单纯地以此表示对她的支持。

作为一名前体操队员，退役后的吴柳芳将直播热舞作为自己的新事业，通过娱乐大众养活自己，无论从哪个角度看都无可厚非，正如学者、教授们退休后著书立说、四处讲学挣钱一样。

但是，吴柳芳遭到另一位退役同行管晨辰的尖锐批评，指责她跳热舞是“给体操扣屎盆子”。

我不知道管妹妹的初衷是什么，或许体操在她的心目中占据着一个很神圣的位置，或许她有远超常人的道德“洁癖”。但网友们并不买账，一边倒地支持吴柳芳，认为她开直播跳热舞是凭本事吃饭，既不倚权也没仗势，娱乐大众、无毒无害。

——她跳舞时穿的衣服比体操比赛时穿得都多！

直到这时，一切都很正常——对某个现象公开讨论、畅所欲言，是一个健康社会的常态，有百利而无一害。

但是，不知道是谁用了一个词，将吴柳芳的热舞称为“擦边”，并且平台也介入了——关闭了吴柳芳账号的“关注”功能，删除了她的大多数视频，理由是“违反社区规定”。

舆论顿时一片哗然，连胡锡进也发出了原汁原味的老胡式疑问：吴柳芳的“擦边”该不该被宽容？

尽管老胡的疑问中包含着对吴柳芳的一丝“善意”，但随即遭到网友机智的反诘——

吴柳芳并没有犯错，凭什么需要“宽容”？

像吴柳芳这样在平台上直播热舞的现象多如过江之鲫，为什么别人可以跳，吴柳芳就不可以跳？

正是因为海量网友的支持，平台最终于12月1日将吴柳芳的账号解了禁。

数以百万计的网友们与吴柳芳并无利害关系，他们——或者说我们——为什么要大力支持吴柳芳呢？

我想，对吴柳芳的支持，可以分为三个维度。

首先，法无禁止即可为。

这个道理并不复杂，毋需多论：既然其他人可以在社交平台上直播跳热舞，那么吴柳芳当然也可以；如果吴柳芳不可以跳，别人也不可以跳。

那么，会不会哪一天出台这么个法律，禁止在社交平台上做这样的直播呢？上面截图里的第三条评论很好地回复了这个问题：如果没有大多数人的同意，即便是法律也不一定对，或者说，这样的法律就不应该被通过成为法律。

相信很多很多人生活里都碰到过这样的情况——被他人告知“规定就是这样的”，但遗憾的是，很少有人去思考，这样的规定有没有公众参与制定，有没有合理性、合法性？

其次，反对道德绑架。

吴柳芳事件的起因，就是管妹妹站到一个她心目中的道德制高点上去指责他人，告诉别人不可以做什么，并由此引起反弹。

对一个人——尤其是公众人物——进行道德评判，理论上当然是可以的。但必须澄清两点：其一，这个道德标准必须是全社会公认的，任何团体和个人无权将自己的主观好恶作为道德标准；其二，如果当事人拒绝他人的道德评判，任何人无权干预或禁止其行为。

在吴柳芳事件中，就是管妹妹将自己的个人感受设定为道德标准，并以此去两难他人，要求他人服从自己个人的好恶。

其实，类似事件并不少见。有姑娘们因为穿和服进公园被斥责禁止，有商家因为开设“抓大鹅”游戏被俄粉举报，还有男子穿头上木屐外出遭到围骂……

事件不同，本质上都是一样的：某些人将自己的感受上升为道德标准，并以此去约束他人。

况且，即便当事人违反了社会公认的道德，你也只可以鄙视他、不看他，但你无权向他提要求。

事实上，出现上述事件时，法律也退缩在一边，任由一帮伪道德崇尚者胡作非为——剥人家的和服并带到派出所“教育”，没收“抓大鹅”游戏设备……

当一个社会道德浓度越高时，法治就会退步。法治一旦退步，每个普通人都是受害者。

最后一个维度：支持吴柳芳就是支持我们自己！

我们每个人生活在社会之中，都有自己的价值观和喜好厌恶，都渴望自由选择自己的生活方式，畅通地表达自己的思想观点。

当所谓“道德”的浓度不断升高时，我们的自我空间就会一直被挤压到只剩一个房间，甚至只剩下一张床。

总有一天，这最后的空间也会被占领。

我们支持吴柳芳，就是为了让她可以自由地热舞，打败那些将自己个人的好恶用正能量包装成道德的伪道学家们——道学家本已可恶之至，伪道学家们更是龌龊不堪。

我们还想通过吴柳芳的胜利去降低这个环境里道德的浓度，扩大自由的空间。

这一次虽然胜利了，但任重而道远。