这些年，电影圈“星二代”不断地走向前台。上一代老明星、老导演，很多人的子女都开始上位。“星二代”有的当导演，有的当演员，甚至一步到位，直接当“男一号”或“女一号”。然而，观众对这批“星二代”，褒贬不一，有的还成为了网络段子。

和其他很多行业相比，影视圈是一个离钱很近的行业，无论是做导演，还是当演员，只有做到全行业的头部位置，甚至只要是头部和腰部之间的中上部位置，都很容易获得巨额财务回报，从而延续家族的富贵。

于是就引出一个问题：什么样的行业适合“世袭”？

先不说演艺圈，我们先观察全球的顶流富人群体，到底谁在接班父辈。马斯克、扎克伯格这类新贵的孩子还小，我们讨论那些孩子比较年长的“50后”富豪。比尔·盖茨和乔布斯是科技双雄，他们的孩子都没有接班。微软和苹果经过几十年的发展，已成为股权分散的公众公司，创始人的子女想要接班，早已不现实。

当然，老一辈富豪的子女估计也没有接班欲望。在成熟资本市场，当科技公司的CEO是一件压力很大的事情。股价的变动，可能让人睡不着觉。另外，这些“二代”无不是家族信托的受益人，信托规模少则数十亿，多则百亿美元级。巨额的信托利益，足够他们数代富贵的延续，能够过地球上最自由、最富足的生活，还接班做什么。

在投资界，由于资产管理公司并非公众公司，股权或合伙人权力依然相对集中，所以“金融巨鳄”的孩子接班的可能性比科技富豪大。索罗斯的儿子们都在投资界做基金经理，索罗斯一个年轻儿子还接班掌控了索罗斯的投资公司。但金融圈也有反面，巴菲特的三位子女都没有进入金融业，有的搞艺术，有的搞农场，距离金融业都很远。

索罗斯儿子亚历山大

都是超级富豪，为何接班情况有所不同？在这里，我们不讨论所谓“家族资源”，只讨论资源之外的三个因素如何影响接班：第一，行业有技能门槛，一定的“家族技能”能让你起步比别人快；第二，家族后代要习得这项技能不太难，无须天才，中上资质的人即可胜任工作；第三，在这个行业，提供产品和服务的过程中，个人努力和结果产出的关系，两者最好有一定的模糊性。这种模糊性，会在你把事情做砸的时候保护你。

例如，比尔·盖茨和乔布斯的“家族技能”是企业家人格，这种“技能”是无法让后代习得的，但信托计划可以让后代“习得”。投资也是一个“高技能”工作，投资的成与败，既有必然，也充满偶然，也很难让后代习得。但是，投资技能习得的难度要低于企业家人格的习得。所以，一部分投资大佬的子女在干别的事，但也有相当一部分人在干金融。

对比来说，电影圈的“二代们”接班就完美地契合了这三条。首先，他们很小就对“家族技能”耳濡目染，别人要读完中戏和上戏才能入行，但他们很小就是童星，或者在片场帮大导演爸爸做事。其次，导演和演员这种职业，不是让你当牛顿和布莱尼兹，无须超级大脑，相对聪明叠加勤奋即可上路。

最后，一部作品好不好，卖不卖座，是多方努力的结果，投资人、编剧、导演、主演还有各种各样的利益相关者都在局中。于是，一部电影弄砸了，你可以说观众还需要教育，或者上映时机不好，以及投资方临时资金收紧什么的。这些东西都无法求证。因此，你的努力和结果之间，会呈现出一种模糊性—这是对从业者最好的保护。

但是，如果一部电影爆红，作为局中人之一，你就可以把功劳往你身上揽。所以，一部好电影在导演和主角之外，还会捧红很多人。而出身在超级电影世家，大导演和大明星的子女要成为很多人之一，概率是很高的。

因此，可以预期，未来我们还会看到更多的“星二代”。希望他们有更好的作品。